继睢宁之后，南宁推出同样性质的诚信管理系统，展现了政府主导型信用体系的同构性，以及政府社会治理思路的单一。

　　政府14个行政主管部门联手惩戒，87种失信行为被划分为三档并记不同分值，累计达到一定分值将被列入“黑名单”，影响评优评先、职称评定——近日，网上一组以《南宁市城市管理领域失信联合惩戒办法（试行）》为基础的“失信行为”漫画引发关注。

　　争议随之而来，南宁市不少市民“点赞”，认为这是诚信建设的一次积极探索。同时也有网友质疑，这是“用行政手段来约束道德问题”，甚至有“一事双罚”的嫌疑。

　　这一幕似曾相识。以城市为单位建立企业和个人的信用系统，南宁不是第一个吃螃蟹的。此前江苏睢宁建立的“大众信用管理打分评级系统”，就曾引起巨大的舆论声浪，也同样陷入一弹一赞两种解读，到底是“诚信创新”还是“道德绑架”，至今未有结论。继睢宁之后，南宁推出同样性质的诚信管理系统，展现了政府主导型信用体系的同构性，以及政府社会治理思路的单一。

　　“单一”，其实正是人们质疑这种大众信用管理的出发点。一者，信用惩戒的对象庞杂，有单位有个人，有体制外有体制内，将体制内的赏罚手段，如评先进、评职称扩大到整个社会，是否合理？又是否有效？二者，失信行为多种多样，有违法有违规，有商业失信有道德失范，是否能以行政手段约之于一律？这种以行政手段包揽所有问题的方式又是否逾法越权？很显然，这些质疑背后，明显有对“大政府”式治理思路的不满，和对公权碰触私权领域的警惕。

　　要摆脱质疑和可能产生的负面效果，需要细分治理对象，让“大一统”的手段向依法治理转轨。从漫画上看，信用惩戒的对象包括“违规排放污水”“未取得建设工程许可证擅自进行建设”等等，这些都是社会发展中饱受诟病的顽疾，能由“14个行政主管部门联手惩戒”，再好不过。对于企业的违法违规行为，保持这种针对行业的“黑名单”制度和联合执法的高效即可。而对于闯红灯、逆行等个人违法行为，亦可直接按照相关领域的法规处理，由诚信惩戒带来的震慑感，同样可以由高效、无死角的执法替代。

　　总的来说就是，以现有法律法规划分的领域，来拆解“诚信惩戒”的对象；以严格缜密的执法，来替代明显带有体制内思路的惩戒方式。在这个“诚信系统”中去除上述这部分，剩下的领域，其实就不是政府适宜干涉的领域了。

　　这个“剩下的领域”，可能是不文明行为，可能是道德失范，这在任何城市都是难以在短期内解决的问题，更不会自然贴合诸如“创建文明城市”的行政目标。如果真从长远来看，一个以法治思路治理的政府肯定会比一个以大政府逻辑治理的政府，更容易解决这个问题。（刘白）