耕牛对于农村村民来说是重要的家庭财产，借用耕牛以后按照被借用人的指示将牛放养到山上，然而意外发生，耕牛死亡，责任如何承担，涉及动产指示交付、交付标准、风险转移等问题。近日，湖南省桂阳县法院审理了一起这样的借用合同纠纷案，依法判决被告欧某赔偿原告黄某财产损失费6800元。

　　黄某饲养着一对母子黄牛。2015年4月，欧某家的牛因生了小牛犊无法犁田，黄某听说后便将自己饲养的母牛借给欧某犁田。此时黄某家的小牛犊大约5个月大，一直跟随母牛。欧某借用该母牛犁完初次田后，黄某的妹夫将该母牛牵回去犁田。5月4日，欧某又将该母牛牵回犁田。三天后，欧某的田犁完，问黄某将牛牵往哪里放养。两家饲养的牛平常都是放养在山上。黄某答复，欧某家的公牛在哪里就牵去哪里放羊，因为该母牛正处于发情期。之后，该母牛被牵去“大湾里”放养，去的路上，遇到一同村村民，该村民家还有一点田没有犁完，便将该母牛牵去犁田，同时该村民被嘱咐犁完田后将母牛牵去“大湾里”放养。5月13日，欧某到“大湾里”去，发现黄某饲养的一对母子黄牛均不见了，便将情况告知黄某。欧某与黄某一起去找寻这一对母子黄牛，但没有找到。6月23日，有人发现死牛，经黄某确认系自己饲养的那对母子黄牛。事后，黄某多次找欧某协商赔偿问题，但均无结果。为此，黄某诉至法院，要求欧某赔偿损失费18000元。

法官说法

　　法院经审理认为，本案的争议的问题有四：一是原、被告之间的法律关系是借用合同关系还是租用合同关系，二是被告是否已经履行了合同约定的返还义务，三是被告是否应当对原告饲养的一对母子黄牛的死亡承担赔偿责任，四是丢失及死亡的一对母子黄牛的市场价值。

　　第一个问题，借用合同是出借人将出借物无偿交给借用人使用，借用人在使用完毕后返还原物给出借人的合同；租用合同是出租人将租赁物交付给租用人使用，租用人支付租金的合同。两者区分的关键是，前者是无偿合同，后者是有偿合同。本案中，原告将自己饲养的母牛借给被告犁田，并未向被告收取费用，因此，双方之间系借用合同关系。原告饲养的母牛向被告饲养的公牛借种，被告并未要求收取费用，同样系借用合同关系。

　　第二个问题，交付是指将标的物或所有权凭证的占有移转给受让人的法律事实。被告借用原告饲养的母牛犁田，依照合同约定，被告应当在借用完之后将借用物即犁田的母牛交付给原告。本案中，按照当地的习惯，被告应当按照原告的指示将犁田的母牛返还给原告，原告已经告知被告犁完田后将牛放到“大湾里”去，被告就应当按照原告的指示完成返还义务。但被告并没有按照原告的指示将犁田的牛放到“大湾里”去，而是擅自将牛转借给同村村民去犁田。该村民梨完田后，被告也没有去把牛牵回，放到“大湾里”去，或者是协助把牛放到“大湾里”去。因此，被告犁完田后并没有将借用物即犁田的牛交付给原告，没有尽到返还借用物的义务。

　　第三个问题，以上已经论证被告没有按照原告的指示，将借用物即犁田的母牛返还给原告，因此，被告对于犁田的母牛的丢失及死亡应当承担赔偿责任。鉴于，借用物即犁田的母牛生有一头小牛犊一直跟随母牛，被告在返还母牛时，应尽到必要的注意义务，一起返还小牛犊，现小牛犊与母牛一同丢失并死亡，被告对此也应承担赔偿责任。《中华人共和国民法通则》第一百一十四条的规定，“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”，被告于2015年5月7日梨完田将牛放养到山上，原告也知道被告已经犁完田将牛放养到了山上，直到2015年6月23日才发现牛已经死亡，期间间隔一个多月，原告在此期间对于被告没有返还牛的事实放任不管，没有采取有效措施避免损失的扩大。对此，原告应当对损失的扩大承担责任。即，被告没有按照原告的指示将牛返还给原告，借用期间擅自将借用物转借他人使用，对于借用物的丢失及死亡应承担主要的赔偿责任；原告在被告犁完田将牛放到山上之后，没有采取有效措施避免牛的丢失及死亡，对于最终牛的死亡应当承担次要的责任。

　　第四个问题，庭审中原、被告双方当事人的陈述可知借用的母牛大约有150斤左右的净牛肉，根据市场价格，黄牛肉大约40元一斤，加上其他的一些牛杂、牛皮之类附属物，法院认定被告借用的母牛大约市值7000元左右。根据被告在公安机关的调查笔录中所陈述的，小牛犊大约值1500元左右，法院予以认可。因此，原告饲养的一对母子黄牛大约市值是8500元左右。被告对该母子黄牛的死亡承担80%主要赔偿责任，原告对此承担20%的次要责任。因此，被告应当对母子黄牛的死亡承担6800元的赔偿责任。

　　（湖南省桂阳县人民法院 曹雅静 李远红）