由21世纪教育研究院编写的教育蓝皮书——《中国教育发展报告（2014）》发布，其中一项“2013年公众教育满意度调查”显示，全国5万余名受访者最不满意的是“教育公平”。

　　对此，有一些论者认为调查方式并不科学，只是通过网络。但不能回避的一个事实是，有5万网友参与调查，这至少表明，参与调查的受访者，是对教育公平有严重不满情绪的，也许调查结果不如直接找教师、学生、家长、社会人士进行问卷调查、入户调查那么准确，但也在一定程度上说明了公众对教育公平的意见。

　　还有一些教育官员，对这一结果也颇为“不满”，在他们看来，这些年的教育公平已经做得不错了，为何还有那么多人不满意、总挑刺呢？甚至认为这种不满情绪是不理性。

　　毋庸置疑，我国政府部门近年来为推进教育公平确实做了不少事，而老百姓对教育公平的追求也确实没有止境，因为教育公平本来就是基本的公平。

　　不过需要注意的是，随着社会的发展，受教育者的权利意识正在觉醒，维护自身权利的意识也越来越强，社会也对不公平越来越敏感，如果政府官员还以恩赐的心态来对待受教育者的权利，将很难办出令老百姓满意的教育。甚至可以说，也许政府部门已经给自己的表现打了满分，而在老百姓那里很可能不及格。当前已经到了全面清理制造不平等的制度的时候了，如果依旧保持原有制度，而只是在制度框架内，一定程度补偿弱势群体的教育公平，很可能激发新的矛盾。

　　比如，国家推出的定向扶贫招生计划，就是在现有高考制度框架下补偿贫困地区的高考公平。这一制度确实增加了贫困地区的考生进重点学校的机会，然而，却存在三方面问题：一是只有限补偿了公平，高考的地区不公平问题依旧严重存在；二是对贫困地区的补偿，并没有真正全部补偿到农村生、贫困生身上，相当部分补偿名额到了当地城镇学生身上——这是由高考“一张考卷”决定的，贫苦家庭学生和城市家庭学生，接受的教育有差距，可却被要求同场竞技，结果表面上很公平，而实质不公平；三是增加了农村生上名校的比例，但绝大多数学生还是只能进二本、三本、高职高专院校，如果大家都把只有上名校视为成功，那么，除了制造名校情结外，对我国教育的整体发展并无好处。

　　再比如，推进义务教育均衡，不少地方采取的做法，也只是盘活现有的资源，比如建名校集团，强校扶持弱校，却没有从根本上改变义务教育资源的配置模式。结果是，地区间、学校间的办学条件差异有所缩小，但差距依旧存在，就好比以前生均成本最好的学校与最差学校之比为10∶1，现在变为5∶1，差距缩小了，但由于老百姓对不均衡更敏感，很可能仍不满意。值得注意的是，政府部门采取的就近免试入学政策，某种程度进一步加剧了对不均衡的敏感程度，可能反过来抬高了不满意比例。

　　补偿公平，是一种恩赐心态，而打破所有制造不公平的制度，才是保障受教育者权利，消除特权的心态。拿高考公平说，制造不公平的制度，就包括分省按计划集中录取制度、高考按户籍报名制度、高校分批次录取制度、高等教育等级管理制度等等，逐一打破这些制度，要取消行政计划审批权，取消高校的行政级别，取消高考录取的一本、二本、三本分类等等，这背后都是行政权力和部门、高校利益。推进义务教育均衡也是如此，不应该在现有义务教育资源配置体系中，做一定的加减。换言之，实现公平的过程，就是约束权力的过程，因此这样的公平不是靠行政权力恩赐，而是靠权利对权力的约束。

　　更确切地说，应该在全国人大和地方人大，对一系列事关教育公平的重大教育决策，进行充分的讨论、审议，这些决策，就包括国家和地方教育拨款，该拨多少、该怎么拨，而不是由政府部门说了算；义务教育均衡，该如何推进，不能拍脑袋决策，治理学校招生、学生择校，却不治理学校间实际上存在的办学质量差异；高考制度改革该如何破局，不能总是在科目调整、分值调整上做换汤不换药的折腾；异地高考开放，也不能就把开放的权限交给地方，并只在目前的户籍报考规定上开一条口子。只有充分听取各方面的意见，各方面的意见充分表达，才能取得广泛的共识，并得到各方接受的方案。 (熊丙奇)