营养改善计划要想兼顾效率和公平,不能搞“关门慈善”,必须让社会力量为自己“护法”,以开放的心态接受普通公众和民间组织的监督

　　去年秋季学期开始,由中央财政每年拨款160多亿元,惠及全国680个县(市)约2600万在校学生的营养改善计划,已在一些集中连片特殊困难地区展开试点。近日,21世纪教育研究院院长杨东平提出担忧:“很多政策刚开始都是好的,但往往不到3年就变形,就怕中央拨款的160亿元最终落入贪腐之手,没有真正给孩子吃饭。”(2月23日《京华时报》)

　　国务院去年底启动的营养改善计划,被认为是“免费午餐”等民间公益行为与国家慈善良性互动的一个典范,它为改善贫困地区学生的营养状况提供有力保障。然而,营养改善计划不是一张空头支票,而是牵涉到数量巨大的真金白银,每年160亿元的财政蛋糕如何分配,既是中央部委亟须理清思路的政务要事,也是试点地区政府部门关心的民生大事,更对2600万贫困地区学生的健康成才有直接影响。

　　就目前来看,虽然营养改善计划已经开展了将近半年的试点工作,但公众对这项计划的具体操作细则知之甚少,试点地区的情况反馈也不够充分,更没有摸索出明确的监管模式。在这样的大背景下,社会各界关注并担忧营养餐费的使用情况,具有非常明确的现实意义。

　　我们希望弄清楚,每年160亿元的营养餐费是否真能变成孩子们的“免费午餐”。审计署2008年发布的公告显示,被审计的54个县中,有46个县的中小学校和教育、财政部门存在挤占、挪用经费问题。面对财政预算之外的160亿元营养餐费,我们当然应该保持足够的警惕,因为执行中如果出现任何偏差,都将导致营养改善计划的执行效果大打折扣,进而使得这项善政落个“口惠而实不至”之名。

　　广大贫困地区的孩子们所需要的,既是一顿“免费午餐”,更是一顿“营养午餐”。不同地区的物价水平和饮食习惯都有一定的差异性,营养改善计划是否能做到因地制宜?前不久,中国青基会的一个朋友跟我说过一件事,在西部某省的“蛋奶工程”执行一段时间之后,很多学生开始厌烦吃鸡蛋,后来出现了校方要求老师每天清点鸡蛋壳的事。营养改善是一个涉及多种学问的长期工程,缺乏统筹规划、简单化、“一刀切”的做法可能会留下不少弊端。

　　我们还应警惕,防止营养改善计划像红会那样陷入公信力危机。民间公益也好,政府慈善也罢,杀伤力最大的威胁无疑是公信力危机。在经历“郭美美事件”之后,很多人都对公益慈善产生了观望情绪。这是中国式慈善无法忽视的整体氛围,营养改善计划的相关各方必须认识到,要想将这个项目做实、做好、做久,就必须在公开和透明方面拿出更大诚意。营养餐费的使用情况不能是一本糊涂账,截至目前,我们尚没看到关于这160亿元财政款项的任何公开账目。

　　从世界范围来看,一个覆盖地区如此广泛的营养改善计划,大致有三种运作模式:其一,地方政府和学校全盘接手；其二,中央政府招标采购,交给专业的社会组织来做；其三,政府和民间组织一起合力运作。第一种模式有太多“包办”色彩,运作效率堪忧；第二种模式的前提是有专业、权威的社会组织,印度所采用的就是这种模式；第三种模式的核心是“1+1>2”,相对来说可能更适合我们,而且这种“多方合作、相互制约”的模式,在湖南新晃、广西马山等地“免费午餐”和“希望厨房”项目中已经初现端倪。

　　要做好公益慈善没钱不行,但单靠砸钱未必就能做好。从社会大环境来看,营养改善计划要想兼顾效率和公平,不能搞“关门慈善”,必须让社会力量为自己“护法”。只有以开放的姿态,接受普通公众和民间组织的监督,充分激活社会善意,才能真正将好事办好。(易艳刚)